Урбан-активіст і фахівець з суспільних комунікацій Мітя Гурин розповів про вибори головного архітектора Києва, про те, що заважає українським містам еволюціонувати, чим важлива щільність населення і чому українську столицю не можна вважати містом. Спілкувався Олексій Батурин, видання Фокус, 11.03.16, переклад з російської – Платформа розвитку міст.
Мітя Гурин виріс в Україні, отримав диплом промислового програміста і в 2002 році на запрошення студії Артемія Лебедєва переїхав до Москви працювати дизайнером. Під час Майдану віддалено брав участь в проекті «Хроніка поточних подій», потім повернувся в Україну. «У Києві почався такий рух, на який в своїй країні можна потрапити лише в раз життя», – пояснює він.
У Києві Гуріна знають як фахівця з суспільних комунікацій, члена експертної ради міжнародного відкритого архітектурного конкурсу Terra Dignitas. «Ми написали завдання для цього конкурсу, потім я написав завдання для урбан-конкурсу по реконструкції Контрактової площі та далі пішов в цю історію, – відповідає він на запитання, як його занесло в сферу містобудування. – Насправді я все життя займався комунікаціями: людина - людина, людина - машина, людина - рекламний щит, зараз - людина – місто, тобто змінився об'єкт, але не тема».
Слово «містобудування» Гуріну не подобається. Він пропонує загальноприйнятий в Європі термін «урбанізм», підкреслюючи, що радянське містобудування – це провальна теорія. Сам він прихильник стратегії ущільнення міст. Придатними для цього місцями вважає промзони, які закинуті з радянських часів.
Кілька тижнів тому Мітя Гурин став співавтором концепції планування саме такої промислової території – Рибальського острова в Києві. Проект передбачає нетипову для сучасних українських міст квартальну забудову житловими будинками висотою не більше 20 метрів. На перших поверхах повинні розміститися офіси і торгові точки. У центрі кварталів – загальні двори, під ними – підземні паркінги. У пішій доступності – громадський транспорт, рекреація.
Інвестори вигризають право вкладати в місто
– Зараз вибирають головного архітектора Києва. Не обійшлося без скандалів. У чому суть конфлікту?
– У минулому році був оголошений конкурс. Більше сотні міських активістів, за кожним з яких стоять реальні люди і міські проекти, звернулися до мера з листом про необхідність прозорого професійного конкурсу.
На жаль, в якийсь момент конкурсна комісія відмовилася від обов'язкової критеріальної оцінки кандидатів за професійними компетенціями. Це викликало конфлікт з громадою, яка відкликала своїх членів з конкурсної комісії і пообіцяла зупинити конкурс через суд до набрання чинності в травні нового закону про держслужбу, який робить критеріальну оцінку кандидатів обов'язковою.
Зараз йде пошук способів відновлення суспільної легітимності цього конкурсу. Пропонуються різні варіанти: відкриті лекції, масштабні теледебати, прозоре голосування членів комісії.
Спільнота займає дуже конструктивну позицію. Головний архітектор не повинен нам подобатися, він повинен бути професіоналом, який здатний дати Києву імпульс розвитку. Всі за звичкою намагаються урвати шматок міста в центрі і поставити на ньому будівлю вище. Ми вважаємо, що настав час зупинитися: у нас величезні промислові та інші безконфліктні зони. Давайте будувати там і будувати багато – в порівнянні з Європою у нас на жителя припадає в півтора рази менше житла, нам потрібні мільйони метрів. Українці – заповзятливий народ, давайте створимо умови, в яких всі зможуть заробити – набагато більше, ніж намагаючись виривати один в одного землю в центрі і воюючи з жителями під час будівництва.
Мітя Гурин: «Кажуть, що Майдан був продуктом компромісу між лібералами і консерваторами»
Бажання жити в комфортному місті об'єднує всіх киян: пенсіонерів, банкірів, чиновників, студентів, бандитів. Всі хочуть, щоб Київ став справжнім європейським містом. Кажуть, що Майдан був продуктом компромісу між лібералами і консерваторами. Комфортне місто – це ще одна зона такого компромісу. Дуже легко боротися проти чогось. Ми вважаємо за краще боротися за.
– Ви вивчали зарубіжний досвід планування міського будівництва. У чому головні відмінності від прийнятої у нас практики?
– В Європі немає позиції головного архітектора, там є позиція урбан-планнера. Цей фахівець не будує будівлі, у нього немає повноважень щодо затвердження проектів. Він планує місто.
Містобудівні документи в Європі і Америці і у нас – принципово відрізняються. Генплан Києва дуже докладний, багато томів. Навіщо нам замість розуміння стратегії того, як і куди ми направляємо інвестиції, мати повну теорію всього?
Майстер-план Лондона – це одна схема. Вона потрібна, щоб всі розуміли загальне поле сенсів, куди ми всі разом йдемо: наприклад, розвиваємо місто на схід або його ущільнюємо. Зараз у багатьох містах Європи ключова стратегія – це ущільнення міст. Чим щільніше місто, тим краще працює міська економіка, тим менше у людей транзакцій, ближче все знаходиться, це дуже комфортно.
Я дивився нью-йоркський зонінг. Це об'ємний документ, але він написаний дуже зрозумілою мовою. Все місто розмічене на зони, для кожної встановлена висотність, де райони малоповерхової забудови, де середньої, а де – висотної. Все інше регулюється кількома коефіцієнтами. Основний – FAR, відношення суми площі всіх поверхів будівлі до площі ділянки, ним визначається допустима щільність. Наприклад, у нас є пляма забудови 30 на 30 метрів і допускається FAR 3. Можна побудувати три поверхи і виконати цей коефіцієнт, а можна залишити половину ділянки для публічного простору і побудувати шість поверхів, або побудувати 12 поверхів, зайнявши чверть ділянки, – теж буде FAR 3. Велику щільність це місце просто не витримає, потрібно враховувати транспортну і інженерну інфраструктуру.
Є ще один цікавий параметр: якщо ви перевищуєте граничну висотність, то, щоб забезпечити інсоляцію, будівля вгорі має звужуватися, щоб тінь не накривала сусідні будівлі. Це і є регулювання: кілька коефіцієнтів, в рамках яких інвестор може шукати вигідні майданчики для інвестицій.
«Існувала така модерністська ілюзія: .. Ми побудуємо місто-сад Брали великий шматок землі, на ньому зводили окремі будинки. Кажуть, їх планували так, щоб при ядерному ударі або бомбардуванні будинки не падали один на одного»
Мітя Гурин про будівельну логіці, що існувала в Союзі
– Як інвестори шукають майданчики у нас?
– У місті є ДПТ – детальні плани території. ДПТ або зонінг (він в Києві не затверджений) потрібні для відведення землі. І ось приходить інвестор, просить три гектари для будівництва житла. Але йому кажуть: зроби ДПТ на 30 гектарів. Він погоджується, йде до архітекторів, каже: «Ось ця ділянка – три гектара – моя, малюйте так, як мені треба, а все інше намалюйте як-небудь, щоб зійшовся баланс громадського і житлового фонду, що-небудь там поставте». Архітектори що-небудь там ставлять, ДПТ Київрада приймає, інвестору відводять його три гектари, і начебто всі задоволені. Потім приходить наступний, каже: «Хочу сусідні три гектара». А йому заперечують: «У нас ДПТ, тут повинні бути офіси». Але він хоче будувати житло, воно затребуване. Щоб зберегти баланс, пропонує поміняти місцями: тут побудувати житло, а в іншому місці – офіси. Йому кажуть, що зміни ДПТ – через Київраду. Це дорого і довго.
І ось у нас є інвестор, який хоче зайти, але місто, замість того щоб надати йому можливості для інвестицій, змушує його пробиватися, платити за можливість інвестувати гроші в місто. За даними 2014 року, в Києві в капінвестиції 1% і 2 міських% національних грошей. Все інше – це приватні інвестиції, кредитні кошти, бізнес, люди. І ЦІ 97% вигризають собі право інвестувати в місто.
При цьому міська адміністрація сама на розробку ДПТ грошей не виділяє, хоча саме вона повинна визначати, як ми будемо розвиватися, а потім пропонувати інвесторам вибір.
– Українські забудовники відходять від радянських містобудівних традицій?
– Зараз хороший час, щоб пробувати різні моделі. У нас забудовники приходять до цього дослідним шляхом. У Києві побудували "Комфорт-таун", і раптово з'ясувалося, що там квартири добре продаються. Зараз ми зробили проект для Рибальського півострова, велику презентацію про районі. Але за фактом весь підсумок роботи – це детальний план території, так звані «червоні лінії»: де у нас вулиці, а де дозволено будувати. Це план розвитку, за яким можна будувати хоч зараз, хоч через 50 років. Але нам потрібно визначитися, чи подобається нам цей формат життя, чи хочемо ми таке будувати в місті? Чи правильна наша гіпотеза про те, що промтериторії – головний ресурс для розвитку? Ми вважаємо, що повинні заповнювати ці «порожнечі міста» – уявляєте, скільки витрачається бензину, щоб їх об'їхати?
Це не абстракція, потрібно, щоб замовники, інвестори, девелопери розуміли, що квартальна структура можлива. Багато з них хочуть зводити самотні 24-поверхові «свічки». Люди звикли, що треба будувати так, а чому, самі не до кінця розуміють, немає досвіду іншої типології будівництва. Але з'являються нові проекти, точки росту. Звичайно, вони починають пробувати нові методи. У цьому цінність ринку.
– Крім відсталого мислення, що ще заважає будувати інакше?
– Сильно заважають наші ДБНи – державні будівельні норми, обов'язкові для виконання, які мігрували з радянської містобудівної логіки. Їх оновлювали, переписували, але по суті їх коріння, основа там. Коли ми проектували Рибальський, зіткнулися з дивовижними обмеженнями.
– Наприклад?
– Від місця, де може стояти автомобіль, до вікон житлового будинку має бути не менше десяти метрів. Я розумію, коли мова йде про радянські жигулі – багато хто пам'ятає запахи продуктів радянського автопрому. Але до чого тут сучасний автомобіль, він пахне, чи що? Ми повинні це регулювати в нормативних документах?
З дитячими садками – просто абсурд. ДБНи по ним – причина їх дефіциту в країні. У групах має бути по 20 дітей. У цьому є певна протиепідеміологічна логіка, і зараз у нас половина дітей, які не вакциновані, йде справжня антивакціональна істерія. Oкей, це ще можна зрозуміти. Але що далі? У кожній групі належить мати ігрову кімнату 50 м2, навіть якщо це немовлята. Її вікна повинні виходити суворо на південь, з відхиленням плюс-мінус п'ять градусів. Далі – спальня на 50 м2, в якій діти сплять годину в день, двоярусні ліжка заборонені. Санвузол і роздягальня-передпокій – по 20 м2, ще 5 м2 відводиться під приміщення під назвою «буфет», єдина функція якого – зберігання тарілок.
Тобто можна обійтися звичайним шафою, а так, при собівартості будівництва $ 500 за квадратний метр, за шафу для зберігання 20 комплектів посуду потрібно заплатити $ 2500. І це не все. Будівля має комплектуватися універсальним залом для танців і музичних занять 100 м2, на щастя, його вікна не обов'язково повинні виходити на південь. Плюс до цього приміщення для адміністрації. Наприклад, 6 м2 – кабінет кастелянші. А якщо в садку немає кастелянші? Все одно повинен бути кабінет.
При цьому для дитсадка визначений мінімум землі, будівля не має виходити на фасад вулиці, навіть технічними приміщеннями. Без всього цього його в експлуатацію не введуть або воно не зможе називатися дитячим садком. У підсумку ви разом з дитсадком отримуєте величезну територію, величезні приміщення, які потрібно опалювати, прибирати, утримувати.
Ми порахували, що дитсадок на 300 дітей – 4000 м2 – коштує $ 2 млн. Це без урахування належних 120 соток землі. Де в місті можна знайти шматок землі, щоб дотримати всі ці норми? У злиденній країні ми закладаємо норми, які передбачають, що у нас повинні бути дуже багаті дитячі садки, але ми об'єктивно не маємо на це ресурсів. Було б логічно витрачати гроші на енергоефективні технології, раціонально розподіляти простір, натомість норми зобов'язують будувати неефективні будівлі.
В результаті зараз в Києві дитячі сади заповнені на 170%, а будівництво нових сильно утруднено. У нас величезна кількість приватних дитячих садів, які не мають права так називатися. Кого ми намагаємося обдурити?
«Було б логічно витрачати гроші на енергоефективні технології, раціонально розподіляти простір, натомість норми зобов'язують будувати неефективні будівлі»
Мітя Гурин про те, чому державні будівельні норми потребують перегляду
Модерністська ілюзія
– Один соціолог сформулював цікаву думку. Деякі міські райони, побудовані на місці сіл, неспроста стають маргінальними. Коли людей, які звикли до приватного домоволодіння, переселили в багатоповерхівки, вони вважали своєю територією тільки власну квартиру. В результаті район перебував у занедбаному стані і ставав непривабливим для життя в ньому.
– Так, так і є. Тоді країна була в процесі урбанізації: будувалися заводи, люди переселялися в міста. Їх треба було забезпечувати житлом. Основною технологією було панельне житлове будівництво, воно дозволяло будувати швидко. Та й будували за іншою логікою. Існувала така модерністська ілюзія: ми побудуємо місто-сад. Брали великий шматок землі, на ньому зводили окремі будинки. Не знаю, наскільки це міф, але, кажуть, їх планували так, щоб при ядерному ударі або бомбардуванні будинки не падали один одного, як доміно.
Одна з ключових проблем в тому, що не існувало поняття приватної власності, не було меж. Люди, маючи раніше свій шматок землі, розуміли, де їх межі, а переїхавши в панельний будинок, були обмежені стінами квартири. Тому ці величезні двори погано підтримувалися, було неможливо закрити питання – а чиї вони?
Концепція нещільного міста енергонеефективна. У центрі Києва щільність в два рази вище, ніж на Оболоні і в два з половиною рази вище, ніж на Русанівці. А щільність впливає на вартість транзакцій. Я живу в центрі, на Ярославовому валу, тут у мене в одному кварталі вся інфраструктура, в радянських районах панельної забудови потрібно до всього добиратися – це час, це паливо для транспорту. Потрібно транспортувати енергоносії на великі відстані. Ми витрачаємо в кілька разів більше енергії на опалення, ніж в Німеччині і Польщі, які знаходяться в схожому з нами кліматі. Ми побудували економічно неефективні міста.
– Гігантські панельні райони будували не тільки в пострадянських країнах, але і в старій Європі і в Америці. Як там вирішували цю проблему?
– Всі ці модерністські історії – будинку в саду – були в усьому світі. Просто там, де працювала економіка, їх перестали будувати, бо стало зрозуміло, що це не дуже ефективно, в якийсь момент вони програли конкуренцію.
Не існує єдино правильного рішення, що з цим робити. У Східному Берліні середовища настільки програвали конкуренцію, що люди кидали квартири. Панельні будинки почали підривати, розселяти людей. Середовище ставало ще менш щільним, транзакції ставали ще дорожче. Стало зрозуміло, що це теж не вихід. Почали межувати територію, осмислювати її: брали ці гігантські двори і розбивали в них суспільні городи.
Я бачив кілька проектів, але це «паперова архітектура», коли брали радянські райони і намагалися вибудувати з них квартали. Двоповерховою стрічкою замикали панельні 12-17-поверхові будинки в квартали, щоб обмежити цю нічийну територію, щоб у людей були двори, мережа вулиць, щоб було кілька двосмугових доріг замість однієї шести- або двенадцатисмугової – тоді можна домогтися розподілу транспортного навантаження, об'їжджати пробки.
– Зараз можливо перебудовувати міста?
– Якщо говорити про те, що можна робити прямо зараз, головний напрямок розвитку – це якісні публічні простору, де люди можуть зустрічатися. Зараз їх немає. Люди повинні зрозуміти, що їх життєвий простір не обмежується стінами квартири, усвідомити своє право на місто. Я писав конкурсне завдання по Контрактовій площі. Це одна з головних площ Києва, на цьому місці завжди було життя – це торгове, портове місце. Зараз Контрактова площа, напевно, один з найдорожчих шматків землі в місті. При цьому вона є безкоштовною парковкою. Це нормально?
Вона може бути величезним фестивальним майданчиком, який працює до десяти місяців протягом року. Таким майданчиком у Львові зробили площу Ринок. Це котел, в якому булькає золото, безліч туристів привозять до міста гроші, які вливаються на нижній рівень місцевої економіки, виборці щасливі. Хоча, звичайно, львів'янам довелося пожертвувати цим місцем, жити там зараз неможливо. Але на Контрактовій є тільки один житловий будинок, площа як фестивальний майданчик буде заважати там набагато менше.
«Всі по звичці намагаються урвати шматок міста в центрі і поставити на ньому будівлю вище. Ми вважаємо, що настав час зупинитися: у нас величезні промислові та інші безконфліктні зони. Давайте будувати там і будувати багато»
Мітя Гурин про потенціал занедбаних промзон
– Мій приятель живе в відбудованому з нуля мікрорайоні, якому років десять. Там селився середній клас, і зараз цей район виглядає цілком благополучно. Чи таке це зло – панельні багатоповерхівки, може бути, справа в людях?
– Там обмежена територія?
– Так.
– Це і є відповідь на ваше запитання. У них зрозумілі межі території. У Бразилії є місто Сан-Пауло. Там дуже чисто, красиво, але всюди високі паркани і колючка під напругою. Це теж формат життя, але чи хочемо ми жити за парканами з колючим дротом? Дійсно, в містах почали з'являтися якісь резервації з хорошими дорогами, рівними тротуарами. Але я не хочу так жити, мені потрібно все місто з нормальними тротуарами. У мене є базова теорія про те, що все, що веде до рівних тротуарів, це благо.
Ось ми зараз знаходимося на Ярославовому валу, це ядро центру Києва. А тут все середовище перебуває в жахливому стані, всі тротуари в тріщинах, розбиті. Чиє це, у кого на обслуговуванні?
– Яким може бути вихід?
– Тут нічого нового не придумали. Ця територія є публічним простором, вона належить якійсь комуні. Люди повинні зібратися, зробити замовлення, знайти кращого замовника.
У нас величезний пробіл саме в організації. Тому що є конкретна вулиця, а є КМДА, Київрада. Вони вирішують політичні питання. Як 120 депутатів на весь Київ будуть займатися тротуарами на Ярвалу? Це так не працює, зрозуміло, що потрібні проміжні поверхи. Я не можу сказати, чи повинні це бути районні ради. У нас райони нарізані без будь-якої логіки, вони гігантські. Є гіпотеза про те, що між собою з усіх питань, пов'язаних з місцевим самоврядуванням, легко можуть домовитися 30-40 тисяч чоловік. Це і є місто.
– В сенсі?
– Кажуть, що Київ – місто. Ні, Київ – це агломерація. Ось ми зараз сидимо в Києві – Верхньому місті, а є місто Печерськ, Поділ місто, місто Оболонь, Борщагівка місто – там зовсім інші правила життя. Ці міста прошиті між собою зв'язками і комунікаціями. Верхнє місто або місто Поділ можуть домовитися про те, як забезпечити себе рівними тротуарами, але для цього вони повинні розпоряджатися своїми податками. У всій країні йде децентралізація, а в Києві її немає. Тому очікувати, що міська адміністрація доб'ється рівних тротуарів у всьому місті, наївно. Лондон, наприклад, складається з декількох міст, у кожного з яких, до речі, є мер.
Додати новий коментар